APURO POR LA TRANSPARENCIA

A partir del escándalo del ex gerente y ex tesorero del PP Sr, Bárcenas , se ha desencadenado, en toda la casta política, una carrera de despelote para presentar sus declaraciones fiscales , sus declaraciones patrimoniales , auditorias internas y externas de los partidos , retribuciones de los partidos a sus cargos , etc., en un alarde de transparencia que algún político , cínico , lo denominó, ampulosamente, striptis total .

No le negaremos a estas prisas su valor en lo que representa un primer paso de apertura de una brecha en el roqueño bastión irreductible del silencio informativo absoluto sobre las cuentas de políticos y de los partidos, que ha imperado hasta el momento .

Pero pongamos las cosas en sus justos términos , las declaraciones de la renta nos van a aclarar , poco o nada , sobre la honradez de un político , ya que tendríamos que extenderlas a su mujer , querida/s , hijos , padres , sobrinos y demás familia , y eso sería un exceso inadmisible , pero tampoco tienen la información necesaria para sacar conclusiones. Gracias a un inaudito sistema fiscal propio, una parte de las remuneraciones de los políticos electos, la que ellos acuerden, están exentas de tributar por el impuesto sobre la renta , como dietas y desplazamientos ; las remuneraciones en especie : coches, chóferes , residencias, comida ,servicio, etc, que no se declaran y no pasa nada, por que los políticos no están , de facto , sujetos a inspección tributaria. Obviamente en las declaraciones de la renta no figuran los ingresos que pudiera haber en negro , ilícitos ,etc.

Si a las declaraciones de la renta , le añadimos las declaraciones de bienes e intereses, que algunas cámaras parlamentarias y corporaciones locales exigen a sus miembros , la información ya permite obtener algunos resultados , aunque sea a groso modo, con la salvedad de que tampoco dichas declaraciones de bienes e intereses son comprobadas por nadie. Tomemos un ejemplo real (quitando nombres y con cifras redondeadas ) : Un presidente de una comunidad autónoma , al tomar posesión de un nuevo mandato , presenta su declaración de bienes e intereses , que comparada con la presentada al inicio del periodo anterior nos da un incremento patrimonial medio anual de unos 85.000€, y como quiera que, su remuneración como presidente es del orden de 70.000€, nos sale una diferencia neta de 15.000€ anuales . Si hacemos una hipótesis de trabajo pintoresca de que este señor no gasta ni un euro particularmente, ni familiarmente , ni en vacaciones,etc. Hay por lo menos unos 15.000€ anuales de media , cuya procedencia no está clara , parece que tienen su origen físico en el parlamento de su comunidad, de pagos no declarados por dicho organismo . A mi se me ocurre que pudieran proceder de esos repartos habituales de fondos habilitados en los parlamentos y corporaciones locales para el funcionamiento de los grupos políticos y que son justificados por los portavoces con una mera declaración responsable,sin ningún soporte documental justificativo, son ingresos en B y que pagan la lealtad mas que el trabajo , y por tanto mantienen la férrea y vituperable disciplina de voto . Son ingresos por tanto ilícitos, penalmente tipificados como delitos , y además es una evasión de impuestos ; el estar su uso generalizado, no le quita gravedad, por lo que implica de corrupción institucionalizada. Otro ejemplo : El Ayuntamiento de Lugo tiene consignado en su presupuesto 380.000€ para funcionamiento anual de Grupos Políticos , que se justifican con una declaración responsable de los portavoces , sin necesidad , por tanto, de soportes documentales justificativos del gasto; por otra parte gastos que son pagados directamente por el municipio, con cargo a partidas generales.¿ Como no dar cierto grado de verosimilitud al sentir vecinal de que los concejales se lo está llevando crudo en sobres en dinero B , dados los escándalos a que nos tiene acostumbrados el Ayuntamiento , alguno de ellos judicializados, como el gravísimo caso de corrupción POKEMON ?.

La otra cortina de humo para la transparencia es la oferta de auditorias internas y externas de las cuentas de un partido para demostrar que no existe doble contabilidad, que no hay financiación ilegal , que no se repartieron sobres en B.

Como Economista-Auditor y ex profesor de Contabilidad de la antigua escuela de Comercio , hoy jubilado , no me cabe en la cabeza que se pueda ofrecer una auditoria para demostrar algo para lo que no está expresamente diseñada . Para que no parezca una opinión subjetiva voy a transcribir algunos párrafos de normativa nacional e internacional al respecto :

-De Normas Técnicas de Auditoria aprobadas por resolución de 19-01-91 del ICAC, (modificada, en su nueva redacción ):

“El objetivo de la auditoría de las cuentas anuales de una entidad, consideradas en

su conjunto, es la emisión de un informe dirigido a poner de manifiesto una opinión técnica sobre si dichas cuentas anuales expresan, en todos sus aspectos significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera y , en su caso, de los flujos de efectivo de la entidad,de acuerdo con el marco normativo y , en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo .

Los procedimientos de auditoría se diseñan para que el auditor de cuentas pueda

alcanzar el objetivo expuesto anteriormente y no necesariamente para detectar errores o irregularidades de todo tipo e importe que hayan podido cometerse. “

-De NORMAS INTERNACIONALES DE AUDITORIA (adaptadas para su aplicación en España mediante Resolución del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, de 31 de enero de 2013, y en período de información pública):

“NIA 200: OBJETIVOS GLOBALES DEL AUDITOR INDEPENDIENTE Y REALIZACIÓN DE LA AUDITORÍA DE CONFORMIDAD CON LAS NORMAS INTERNACIONALES DE AUDITORÍA

Limitaciones inherentes a la auditoría

A45. No cabe esperar, ni es posible, que el auditor reduzca a cero el riesgo de auditoría y, en consecuencia, el auditor no puede obtener una seguridad absoluta de que los estados financieros estén libres de incorrección material, debida a fraude o error. Esto se debe a que existen limitaciones inherentes a la auditoría, que

tienen como resultado el que la mayor parte de la evidencia de auditoría a partir de la

que el auditor alcanza conclusiones y en la que basa su opinión sea más convincente

que concluyente.

A47. Existen limitaciones prácticas y legales de la capacidad del auditor de obtener

evidencia de auditoría. Por ejemplo: Existe la posibilidad de que la dirección u otros

puedan no proporcionar, de manera intencionada o no, toda la información que sea relevante para la preparación de los estados financieros o que haya solicitado el auditor.

En consecuencia, el auditor no puede estar seguro de la integridad de la información,

aunque haya aplicado procedimientos de auditoría para tener seguridad de que se ha

obtenido toda la información relevante. El fraude puede implicar la existencia de planes sofisticados y cuidadosamente organizados para su ocultación. Por lo tanto, los procedimientos de auditoría utilizados para conseguir evidencia de auditoría pueden no ser eficaces para detectar una incorrección intencionada que implique, por ejemplo, colusión para la falsificación de documentación que pueda llevar al auditor a creer que la evidencia de auditoría es válida cuando no lo es. El auditor no ha sido formado como experto en autentificación de documentos, ni se pretende que lo sea. Una auditoría no es una investigación oficial de supuestas irregularidades. En consecuencia, el auditor no tiene poderes legales específicos, como el de llevar a cabo registros, lo cual puede ser necesario para una investigación de ese tipo”.

¿ Queda claro ? Es dificil que una firma de auditoria de cierto prestigio se preste hacer una auditoria de las cuentas de un partido político, entre otras cuestiones porque las cuentas de los partidos y de sus entidades son más simples que las de un carrito de castañas asadas y no guardan las mínimas formalidades y verosimilitud para soportar un examen serio . Ni siquiera el examen del Tribunal de Cuentas sirve para eso y menos con 5 años de retraso .

Llama soberanamente la atención que , de facto, los políticos y los partidos no sean sometidos a inspección fiscal, que si es el instrumento idóneo, dadas las competencias y facultades legales de la Agencia Estatal Tributaria , para verificar sus ingresos , su patrimonio y las variaciones del mismo .

El Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Sr, Montoro, estos días amenaza dar publicidad a la lista de defraudadores. Mire Sr, Ministro, no maree y, si realmente quiere luchar eficaz y seriamente, desde su Ministerio ,contra la corrupción política que preocupa , agobia e indigna a los españoles, promueva una norma con el rango legal suficiente para que se reconozca el alto nivel de riesgo fiscal que tienen los políticos , partidos , sindicatos y patronal y sus entes filiales y se incluyan en el plan genérico de inspección a fin de que sistemática y anualmente formen parte de los planes de inspección fiscal de la Agencia Estatal Tributaria .

Y como ya está emplazado, Sr Montoro, ya que quiere aparecer como adalid de la lucha contra la corrupción le formulo unas preguntitas, :

• ¿Por que no deroga el vergonzoso sistema tributario especial de que gozan los políticos, para igualarlos al resto de los mortales?.
• ¿Por que no ordena que se ejecuten las deudas tributarias y con la SS de los partidos políticos como por ejemplo las de IU, como al resto de los ciudadanos ?
• ¿Por que no ordena que los partidos , sindicatos y patronales no puedan recibir subvención alguna sin estar al corriente de sus obligaciones fiscales y con la SS, como todo el mundo ?
• ¿Por que no restablece los controles legales y económicos de intervención en las administraciones públicas, con las competencias que tienen que tener , incluida la suspensión en la tramitación de expedientes no conformes a la legalidad?
• ¿ Por que no restablece los rigurosos concursos para cubrir plazas vacantes en Ayuntamientos y Diputaciones de Secretarios, Interventores y Tesoreros con funcionarios de los Cuerpos de Habilitación Nacional ,para evitar que los Alcaldes y Presidentes , nombren a funcionarios de su cuerda , mediante una pamemada de “concursos “ a medida ?
• ¿ Por que no elimina la posibilidad de justificar ciertos gastos con una “declaración responsable”, sin necesidad de soporte documental , que oculta, en su mayor parte, un escandaloso reparto de sobres de dinero negro en Corporaciones Locales, Parlamentos y de Altos Cargos?
• ¿ Por que no elimina multitud de empresas dependientes de su Ministerio y que solo tienen el objetivo de tener en nómina algunos privilegiados y pagar un sobresueldo a Altos Cargos de su ministerio por pertenencia a los consejos de administración y cuya actividad principal, si no única, es la aprobación de sus cuentas anuales?
  Esta u otras decisiones que usted puede tomar, personalmente, como Ministro , lo harían un abanderado de la lucha contra la corrupción. Para otras decisiones de lucha contra la corrupción más trascendentes, sus iniciativas tendrían que ser respaldadas por el Consejo de Ministros :
  - Retirada inmediata del proyecto de ley que reforma las corporaciones locales por que lo único que hace es bendecir el actual sistema de hacer política local, que es caro , ineficaz y expoliador de los recursos de los entes locales, y que está en la base de la corrupción general e intitucionalizada en el ámbito local . Hoy no es lógico ni útil la existencia de municipios de menos de 3.000 -5.000 habitantes , por lo que hay que suprimir por ley municipios y vaciar de competencias a las Diputaciones ,disminución drástica de concejales, dejar en una las dedicaciones de concejales o dos para ciudades mayor es de 500.000 habitantes , eliminar de plano esas figuras nefastas de los asesores y personal de confianza, que vehiculizan todas las corrupciones, abusos y desviaciones de poder de sus señoritos . En una palabra hay que ir a unas corporaciones gestionadas más económica y eficazmente , de forma profesional y técnica , poco politizadas y mejor administradas y transparentes .Todo lo contrario al sentido del proyecto de ley, retírenlo, los ciudadanos contribuyentes se lo agradeceriamos .
• Elabore un Estatuto de la Función Pública dirigido a dotar a las administraciones públicas más reducidas pero más eficaces , baratas , y profesionalizadas, con funcionarios que accedan y desarrollen su carrera administrativa, en base al mérito y capacidad, que garantice la independencia profesional y técnica de los funcionarios y los ampare de los abusos, acosos , liberalidades, nepotismos de una casta política sin formación , sin ética , y sin la menor vergüenza . Se necesitan unas administraciones profesionalizadas , y tecnificadas y despolitizadas , y economicamente sostenibles , al servicio de los ciudadanos y no al servicio de los partidos .

Sr. Montoro de usted depende la eficacia de la lucha contra la corrupción en este Pais ,de su voluntad política fundamentalmente , ponga Ud. a funcionar la inspección tributaria metiendo en los Planes genéricos y anuales a la clase política , a los partidos y a los sindicatos , reponga los sistemas de control y demás medidas arriba citadas y el 95% de la corrupción se elimina , el otro 5% es cuestión de una justicia independiente y penas muy duras ; por eso no mencione siquiera lo de la amenaza de la publicación de la lista de defraudadores, ya que parece una coña marinera , inspeccionelos y si procede que los juzgen los tribunales de justicia y si tienen que ir a la carcel que los lleven esposados por chorizos .