domingo, 30 de junio de 2013





EL DOLO
EN
LAS PREFERENTES





Pocas veces los ciudadanos recibimos buenas y esperanzadoras noticias , yo diría que haces años que no tenemos una alegría. Esperemos que todo no se caiga como castillo de naipes , cumpliéndose el refrán popular de: “ dura poco la alegría en casa del pobre”. Me refiero a la noticia de que el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, admitió a trámite una nueva querella por la venta de participaciones preferentes de Bankia , y digo que una nueva, por que ya es la tercera que prospera por la via penal estas últimas semanas, y siempre con la oposición de la Fiscalía Anticorrupción . Se investigará al expresidente Blesa y a los exmiembros del Consejo por presuntos delitos de estafa, maquinación para alterar el precio de las cosas y publicidad engañosa. Pero se excluye de estas querellas al Presidente de la CNMV Julio Segura ,¡ increible !. Esperemos que sea “ por ahora” .

Una de estas tres querellas está promovida por UPyD, que ya avanzó que presentará tantas querellas como Cajas quebradas, contra sus expresidentes, exconsejeros y exejecutivos. No soy nada proclive a dar incienso a los políticos , pero personalmente agradezco a la formación de Rosa Diez su actuación en defensa de los intereses generales , ante la actuación de una serie de truhanes rapiñeros que por hacer o no hacer, han arruinado la mitad de nuestro sistema financiero, se han despedido con unas indemnizaciones y jubilaciones escandalosas pero sin responsabilizarse por este desastre de inmensas dimensiones y de sus penosas consecuencias .

Posiblemente no encontraremos mayor disparate dentro de la espectacular demostración de desaciertos , cretineces, locuras , mentecateces, etc y en su tenaz , contundente y eficaz lucha a muerte contra la virtud de la ética, la responsabilidad ,el esfuerzo, la capacidad, y el mérito, con que nos ha regalado la casta político-sindical en el periodo democrático , sin plantearse siquiera en los efectos nefastos que, por activa o por pasiva , se podrían generar en la sociedad, que la macroestafa de las Participaciones Preferentes.

En este Blog , el 12 de Mayo de 2012 publiqué un artículo titulado “Participaciones Preferentes , Una estafa de protección oficial “, cuyos primeros párrafos son los siguientes :
La Participaciones Preferentes son el paradigma del catastrófico funcionamiento del Banco de España y la CNMV en los últimos años, primero permitiendo que un producto financiero de alto riesgo , pensado para el mercado mayorista , fuese autorizado a comercializarse en el mercado minorista y segundo al no ejercer su autoridad,conociendo el uso, o mejor dicho el abuso, que las instituciones financieras y especialmente las Cajas habían hecho al utilizar a sus clientes naturales, a los más fieles: jubilados, amas de casa ,viudas, pequeños empresarios, funcionarios , autónomos, minusválidos etc, como chivo expiatorio del poco exitoso intento de colocación de las Participaciones y otro psicodélicos inventos financieros en los mercados mayoristas e institucionales, entre otros motivos por que sus ratios de solvencia comenzaban a flojear, y precisaban, con avidez liquidez urgentemente. Las órdenes de arriba es atacar a tope, llegándose a amenazar con quitar incentivos a aquellos empleados que no colocaran la cantidad marcada como objetivo.

Las Participaciones Preferentes son algo así como las acciones pero sin derechos políticos Los folletos de emisión las definen como un producto complejo y de carácter perpetuo ; no constituyen un depósito bancario y en consecuencia no se incluye entre las garantias del Fondo de Garantía de Depósitos y que el adjetivo depreferentes” NO significa que sus titulares tengan la condición de acreedores privilegiados . El folleto no define que son la Participaciones , si no lo que no son: si puedo te pago intereses, sino no te pago y no me puedes pedir el reintegro hasta el año 9.999 ( no leyó mal el lector , ni yo me equivoqué) .

Lo grave es que se comercializa este producto con engaño . A los clientes se les vende como un depósito a plazo pero mejorado por tener disponibilidad total con aviso de dos o tres dias y un poco más remunerado. A medida que vencían los depósitos a plazo de los clientes a 6-12-18 meses , se los colocaban en Participaciones Preferentes, Obligaciones Subordinadas, y otros productos tóxicos, hasta agotar las posibilidades de cada cliente. Cientos de miles de clientes de Cajas están afectados e España en la mayor “estafa legalmente protegida “ Es escandaloso que ningún partido político o sindicato trate seriamente de resolver el problema social de primer orden en las instancias que procedan; también es verdad que de alguna forma son corresponsables , porque tenían representantes en los Consejos de Administración de las diferentes Cajas , cobrando eso si .Por tanto no pueden ni deben mantenerse ahora alejados del problema.

En alguna cadena de televisión pudimos ver casos espeluznantes : analfabetos que firmaban con su huella dactilar la orden de compra , ciegos a los que no se les leyó el documento que le ponían a la firma , tetraplégicos que les pasaron sus ahorros a plazo provenientes de las indemnizaciones por accidente a deuda perpetua, jubilados de más de 90 años que de repente se entera que no puede pagar el recibo de la luz por que no podía disponer de sus ahorros y no entendía nada, etc,etc, Todos estos contratos son nulos in radice o anulables por vicio en el consentimiento al no saber y/o no poder comprender una de las partes,el cliente, lo que se estaba firmando.

Las personas que se enteran por primera vez del problema se echan las manos a la cabeza y no comprenden como puede pasar esto en un estado democrático, occidental y moderno, en el que pagamos nuestros impuestos. ¿ Que hacen los organismos reguladores Banco de España y CNMV ? Nada.

¿ No hay normas comunitarias que amparen al pequeño ahorrador ? . Si, la Ley 47/2007 traspone la Directiva Comunitaria de Mercados de Instrumentos Financieros MiFID ,cuyo principal objetivo es mejorar la protección de los inversores, señalándole a las entidades financieras tres principios básicos cuado presten servicios de inversión:
--Actuar de forma honesta, imparcial y profesional, en el mejor interés del cliente al estar en una posición de ventaja la entidad respecto al cliente.
--Proporcionar información imparcial,clara y no engañosa a sus clientes.
--Prestar servicios y ofrecer productos teniendo en cuenta las circunstancias personales de los clientes”.

En un año , desde que escribí el artículo, han pasado muchas cosas, manifestaciones , ocupaciones de oficinas de cajas, de ayuntamientos, desalojos de la tribuna de invitados de parlamentos
arbitrajes, sentencias judiciales , legislación para la conversión de las participaciones preferentes en acciones de los bancos resultantes y su reconversión en liquidez con pérdidas inasumibles , injustas y a mi juicio inconstitucionales,; pero también se registraron violencias , suicidios , fallecimientos depresiones y muchos sufrimientos etc. El tratamiento político del problema, un completo desatino , como si la casta político-sindical fuera ajena absolutamente al problema y la única afectada por la estafa colectiva ¡ como no sea perder los jugosos puestos de consejeros

Lo primero que cabe destacar es que la quiebra prácticamente simultanea de la casi totalidad de las Cajas , que suponen casi la mitad de nuestro sistema financiero , se han resuelto politicamente en vía administrativa , que si Madrid , que si Bruselas , hurtando a los numerosos afectados , de la tutela judicial ordinaria para estos casos y por tanto que se pudieran depurar e procedimientos mercantiles , las responsabilidades a que hubiera lugar , incluso penales a los presidentes, consejeros , directivos , auditores, etc. De mi amplia experiencia como economista -auditor en suspensiones de pagos , quiebras , concursos de acreedores, etc , alguno de ellos de transcendencia y tamaño internacional , me permite opinar con solidez de criterio, que unos tribunales ordinarios, calificarían estas quiebras no de fortuitas sino de dolosas y fraudulentas y procederían a la exigencias de responsabilidades .

El procedimiento seguido ha vulnerado gravemente los derechos de los ciudadanos, como verdaderos propietarios de las cajas ( que no eran públicas , sino populares ) , como ahorradores , como usuarios de sus servicios financieros , etc , que en ningún momento han sido amparados por los órganos reguladores , el Banco de España , la CNMV y los gobiernos autonómicos . Si la quiebra de las entidades se hubiera sustanciado en los tribunales el papel de estos organismos , sus informes y actuaciones saldrían a la luz y no veríamos los espectáculos de que ante comisiones parlamentarias , se amparan en la reserva y en la confidencialidad. Y lo mismo cabe decir de las firmas auditoras de más prestigio PWC, KPMG, Deloite , etc. que se ha forrado con el proceso no solo con informes de auditoria , estudios de viabilidad , planes de negocio , etc , con la particularidad de que en la realidad las cuentas no eran representativas , la viabilidad no era tal , y los planes de negocio un bluf , con lo cual alguna responsabilidad tendrían . Y no olvidemos el papel de las Agencias internacionales de Calificación , que actuaron con “ prudente benevolencia y lentitud “ para advertir que desde hacia tiempo las Cajas no eran entidades de fiar y que sus balances estaban inflados en valoraciones de activos financieros e inmobiliarios , que existían créditos de dudoso cobro sin provisionar , que las políticas expansionistas en territorios ya muy trillados o de prestigio , eran una ruina , que las políticas de inversiones un desastre sin paliativos , etc .

Total un engaño colectivo consentido y amparado por el Órgano de control máximo : El Banco de España , que conociendo y regulando las valoraciones de los balances , si conocía la verdadera situación de cada una de las entidades, por detallados informes de su prestigioso Servicio de Inspección , que no fueron tenidos en cuenta y acallados, con una política errática , por su Director : Miguel Angel Fernandez Ordoñez ; alguna responsabilidad tendrá , digo yo .

Si la comercialización de Participaciones Preferentes, Obligaciones Subordinadas , y demás productos financieros complejos y sofisticados , se hacia en base a unos balances de entidades con patrimonio neto de varias decenas de miles de millones de euros , auditados y aprobados por el Banco de España , y luego el mismo Banco pocas semanas más tarde , deflacta ( desinfla ) los balances de las entidades y salen con un valor patrimonial neto negativo , resulta que se estaban comercializando títulos sin valor real alguno , y esas emisiones que habían sido rechazadas y no subscritas por inversores profesionales , institucionales y/o mayoristas , que tenían más y mejor información, las Cajas se la encajan a sus clientes tradicionales : jubilados , funcionarios , empleados , trabajadores , pequeños ahorradores , amas de casa , etc , un colectivo que no tiene conocimiento alguno de los productos y mercados financieros y que se fían del empleado amigo de siempre , que, presionado , casi coaccionado, por la dirección , le modifica su fórmula de cuenta de ahorro en un producto “solo para buenos clientes “ . Aquí el engaño está claro , y el conflicto de intereses es obvio , por que se colocaba un producto de la propia entidad . Se abusó dolosamente de la posición dominante en la relación entidad-cliente, en contra de toda la normativa comunitaria traspuesta , que ampara a los pequeños ahorradores , frente a prácticas abusivas de las entidades financieras. ¿ Y quien era el organismo competente para que la legislación protectora se cumpliese ? La Comisión Nacional del Mercado de Valores CNMV, presidida por Julio Segura , alguna responsabilidad tendrá este sujeto, por que conociendo las malas prácticas de las Cajas, no ha actuado . Digo yo .

La respuesta del Comisario Almunia a las preguntas formuladas por la Comisión de Investigación sobre las Cajas gallegas en el Parlamento de Galicia , echando, como todos, balones fuera , deja, sin embargo, varias cuestiones aclaradas :
-En el Memorándum de Entendimiento firmado entre España y los socios internacionales , que fija las condiciones para recibir ayudas para rescatar entidades bancarias ( cajas ) , “las autoridades españolas se han comprometido a reconocer una absorción de pérdidas por parte de los instrumentos híbridos ( entre los cuales se encuentran las participaciones preferentes) y la deuda subordinada emitidos por las entidades “ objeto de rescate .
-Los tenedores de Participaciones preferentes son considerados inversores , por el mero hecho de la tenencia , sin entrar en las condiciones de comercialización que son competencia exclusiva del gobierno español y de los tribunales españoles la de valorar si se realizó “ de forma adecuada , honesta y profesional en relación a sus clientes”


Por tanto el Gobierno es culpable y como tal responsable directo de las cuantiosa pérdidas de los preferentistas, aunque alegue que ha tenido que aceptar las presiones de las entidades comunitarias que prestaban 40.000 millones de € para rescatar a nuestras Cajas 

Las sentencias de los tribunales , en una mayoría abrumadora , y ya son un número considerable , se basan en la nulidad de los contratos, por vicio en el consentimiento , por que el suscriptor de estos productos complejos no ha recibido la información suficiente sobre la naturaleza y riesgo de los mismos . Si esto es constante en todas las sentencias , salvo excepciones , cabe inferir una dolosa y generalizada comercialización de estos productos complejos y de alto riesgo y la justicia de un país democrático debería abrir una investigación para castigar a los culpables de estos hechos delictivos que afectaron gravemente a multitud de ciudadanos . Este no es precisamente el criterio del Fiscal General del Estado . Y yo me pregunto si un estado no dispone de un sistema jurídico que defienda a sus ciudadanos de las tropelías de unos gestores y consejeros , o por omisión en el ejercicio de sus funciones de los organismos reguladores, de inspección y control , creo que no estamos en una estado democrático de derecho , será otra cosa de imitación o camuflaje democrático .

La quiebra de la mitad de nuestro sistema financiero representado por las instituciones populares , las Cajas de Ahorro , considerado meses antes como el sistema financiero más sólido y envidiado del mundo, según nuestro propio presidente del Gobierno Sr, Zapatero , es el mayor expolio económico de la historia de España , y cuyos responsables son conocidos por todos y aquí no se salva nadie : todos los partidos políticos , todos los sindicatos ,todos los organismos reguladores, de inspección y control de la actividad financiera , Gobiernos del Estado y Autonómicos etc , El escándalo de los Eres andaluces, es un pecado venial comparado con el expolio de las Cajas , pero como están todos , y perro no muerde perro …...

¡ ES QUE NO HAY NADIE RESPONSABLE EN ESTE PAÍS !


Peineta típica del Bar Cenas 



POR FAVOR HAGAN SUS COMENTARIOS EN EL LUGAR INDICADO MÁS ABAJO 

































4 comentarios:

  1. MI QUERIDA AMIGA CHUS SAAVEDRA , ME RUEGA PUBLIQUE SU COMENTARIO .
    Chus Saavedra Carballido Esta es la pregunta que se hace Rosendo, en su entrada, si un estado no dispone de un sistema jurídico que defienda a sus ciudadanos de las tropelías de unos gestores y consejeros , por acción, o por omisión en el ejercicio de sus funciones de los organismos reguladores, de inspección y control, ¿ estamos en una estado democrático de derecho , o vivimos en un o de camuflaje?, y lo hace tras una exhaustiva y completa explicación de los muchos y distintos campos que hay que contemplar en “el desastre de las preferentes”:
    • nos disecciona como se colocó ese producto bancario, con engaños varios por acción o por omisión, comos se colocaron el los mercados, algo ¡¡increíble¡¡ y nunca pensable por cualquier ciudadano normal, poniéndonos en paralelo los Art. de la ley que regula estas emisiones , que protegen al consumidor, y que se han pasado por el forro
    • nos cuenta como han fallado todos los organismos de control, hasta el Banco de España , haciendo un esquema de sus distintas responsabilidades
    • relata los distintos sistemas usados por los afectados para defenderse, denunciando la liquidación administrativa del problema, con lo cual se trata de impedir la denuncia judicial, instancia más sensible al problema , y que supondría la devolución de lo estafado
    • Incide en el problema de Bankia y en la depuración de sus consecuencias penales, en la persona de Blesa y en otras que aún no se han “ ni tocado”, con la esperanza de que se llegue a hacer.
    • Además hace un magnífico resumen de las medidas de la UE, sentencias etc., dentro de este problema, además de condensarnos todo el proceso desde hace u año

    En resumen un magnífico articulo que nos pone al día de estado de lo que Rosendo y todos los españoles consideramos ya “la mayor estafa “ de este país en la historia de la democracia.
    Os recomiendo su lectura, muy instructiva

    ResponderEliminar
  2. Eso paso aqui tambien en el 2008. Los que perpretaron esto fueron casi todos a prision, pero del gobierno nadie. Por ejemplo la agencia que año tras año inspecciono la compañia de inversiones de Bernie Madoff y nunca encontro ningun problema esos servidores publicos siguieron alli trabajando y de las investigaciones que se llevaron a cabo nunca salio nada. En resumida que los que estan en el gobierno se tapan uno a los otros y siguen con sus bolsillos llenos. Mira ahora con el problema con el IRS nadie se acuerda de nada. Son unos sinverguenzas. Muy bueno y bien detallado tu escrito. Saludos desde Kansas. Marisel

    ResponderEliminar
  3. Un amigo me manda por FB este comentario :

    la verdad es que este tema es de lo más desconcertante e indignante. Cómo pudo pasar un fraude de este tipo en un país occidental (democrático y supuestamente desarrollado) que forma parte de la UE? Me he visto explicando un poco el tema a algunos extranjeros y no dan crédito. A ver cómo acaba esto, porque la gente está muy enfadada con este tema.

    ResponderEliminar
  4. LA VOZ DE GALICIA RECOGE LA INTERVENCIÓN DEL FISCAL JEFE DE L TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA CARLOS VARELA ANTE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE LAS CAJAS GALLEGAS DEL PARLAMENTO DE GALICIA :

    Carlos Varela: «Aos empregados das caixas entregóuselles un argumentario que garantía a liquidez das preferentes»
    El fiscal superior de Galicia anuncia que intentará demostrar la existencia de prácticas abusivas de las entidades

    El fiscal superior de Galicia, Carlos Varela, ha asegurado esta tarde en el Parlamento de Galicia durante la comparecencia que investiga la desaparición de las cajas que intentará demostrar en el juicio verbal que tendrá lugarel 19 de septiembre en A Coruña «a existencia dunha práctica abusiva por parte das entidades financeiras».
    En su intervención ante los grupos, Varela ha recordado que como exponente de la mala fe en la comercialización está el argumentario que Caixa Galicia le entregó a sus empleados en el 2009 para justificar la emisión del producto y en el que se garantizaba la liquidez inmediata a los ahorradores. El fiscal cree que los consumidores han sido sorprendidos por una mala práctica «descarnada e abusiva» en un proceso en el que ni los vendedores, es decir, los empleados de las cajas, conocían la complejidad de las participaciones preferentes. «A CNMV e o Banco de España non puxeron inicialmente ningún reparo á venda masiva deste produto e aínda que logo si advertiron dos riscos non adoptaron as medidas contundentes».
    La denuncia hecha pública esta tarde por el fiscal superior sobre la existencia de un argumentario para colocar este producto de forma masiva en el mercado minorista, consejos que Caixa Galicia trasladó a sus empleados en el 2009, ponen en entredicho la versión ofrecida en la Cámara gallega por el director xeral de la entidad. En su comparecencia en el Parlamento gallego hace dos semanas, José Luis Méndez leyó una circular interna en la que se emplazaba a los empleados a no vender esta clase de productos a los ahorradores. Un hecho, recordó el ex dirigente, del que no tuvo conocimiento mientras duró su mandato en la caja.

    ResponderEliminar